16-Г02-4

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-Г02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по кас­ сационной жалобе Уполномоченного по правам человека в Волгоград­ ской области на решение Волгоградского областного суда от 23 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объ­ яснения Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области Таранцова М.А., его представителя Бобрик А.Ю., поддержавших дово­ ды жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гер­ машевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании п.1 ст.1, абз.З ст. 10, абз.2,4 п.1 ст. 13, п.2 ст. 13, абз.З п.1 ст. 14, абз.4 п.1 ст. 14 и абз.1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 31 марта 2000 г. «Об уполномоченном по правам человека в Волгоградской облас­ ти» противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Указанным выше решением Волгоградского областного суда заяв­ ление прокурора удовлетворено частично, признаны не соответствую­ щими федеральному законодательству, недействующими и не подлежа- щими применению абз.З ст. 10, абз.2, 4 п.1 ст. 13, п.2 ст. 13, абз.З п.1 ст. 14, в части распространения их действия на федеральные государственные ор­ ганы, а также второе предложение абз.4 п.1 ст. 14 закона Волгоградской области от 31 марта 2000 г. «Об уполномоченном по правам человека в Волгоградской области».

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области Таранцов М.А. ссылается на незаконность реше­ ния в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового ре­ шения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в оспариваемых прокурором нормах Закона «Об уполномочен­ ном по правам человека в Волгоградской области» устанавливается компетенция уполномоченного по правам человека, которая распростра­ няется и на федеральные государственные органы. Между тем, согласно ст.1 указанного закона, компетенция уполномоченного может распро­ страняться только на государственные органы, органы местного само­ управления, должностных лиц Волгоградской области.

Кроме того, наделяя уполномоченного таким правом, как знако­ миться с уголовными, гражданскими делами и делами об администра­ тивных правонарушениях (п.1 ст. 13), освобождая его от уплаты государ­ ственной пошлины (п.1 ст. 14), законодатель Волгоградской области пре­ высил свои полномочия, поскольку указанные вопросы находятся только в компетенции федеральных органов.

Право знакомиться с материалами гражданских и уголовных дел Уполномоченному по правам в Российской Федерации предоставлено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о проти­ воречии оспариваемых норм областного закона федеральному законода­ тельству.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в качестве заинтересо­ ванной стороны суд не привлек к участию в деле администрацию Волго­ градской области, не может служить основанием для отмены правильно­ го решения. Кроме того сама администрация области по этим основани­ ям не оспаривает решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были проверены су­ дом и по мотивам, указанным в решении^босновано не приняты во вни­ мание. Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда РФ определила решение Волгоградского областного суда от 23 января 2002 г. оста­ вить без изменения, жалобу Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области - без удовлетворения.

нк